《孔子与子羽对语杂抄》与《孔子项托相问书》综合研究（1 / 2）

最快更新刘瑞明文史述林最新章节！

《敦煌变文集》中的《孔子项托相问书》—文，曾引起学术界很大的兴趣，陆续发表过一些文章。它们除了惊叹此文内容新颖生动外，还讨论了作品的体裁、故事传承、孔子形象、作品意义等问题，但讨论很不深入，甚或也有重大误说。1969年，新疆吐鲁番阿斯塔那墓葬区的13号墓中（69tam134：15、13）出土了被命名为《唐抄本孔子与子羽对语杂抄》残片。这两篇文章相对应的部分，内容基本相同，学界公认是同一渊承。本文即互相结合，对有关问题试再作较为深入的讨论（本文把此两文分别简称《相问书》和《对语》）。

《对语》同《相问书》的差异

据今所知，《相问书》共发现11卷，分别为伯希和和斯坦因带走。此故事在敦煌所有俗文学传文最多，流传也最广，文字亦最长。

《对语》是从男尸纸鞋中拆出的，只残存不相接的两段，各行首尾或有缺字而不相接，但与《相问书》的相关段落和文句大体对应。有些互不相同之处对研究的提示性较大，现对比如下，个别文句需要校勘，也顺便说明。

一种情况是，同一组问答，《对语》内容简，而《相问书》繁多几项。如《相问书》中：“小儿答曰：‘土山无石，井水无鱼，空门无关，譽车无轮，泥牛无犊，木马无駒，斫刀无环，萤火无烟，仙人无妇，玉女无夫，冬日不足，夏日有余，孤雄无雌，拓树无枝，空城无使，小儿无字。”共有十六项。《对语》的文句，按原件文行移录如下。但原来的移录把较多的缺字用号表示，笔者对照《相问书》，所缺之字可以估计，所以改用单个的缺字号提示。将所缺之字，在后面括号中示意。

口口（子羽）对曰枯树无枝特牛无雌云山无石井口口口（水无鱼）

口口（泥牛）无犊木马无驹仙人无妇玉女口（无）夫口口

无里小儿无字有何怪乎

其中文字完全或基本完全的共有十一项。第二行“玉女无夫”后尚有较大间距，也许还脱失四字为一项。加上“子羽对曰”“有何怪乎”共是十四个四字句。句数为偶，合宜。《相问书》中空门无关、翬车无轮，斫刀无环，萤火无烟，冬日不足，夏日有余，空城无使，共七项为《对语》所无。除去“口口无里”和脱失的一项，即还少五项。

有的内容基本相同。如关于共游天下的问答中，《相问书》是把有严父、慈母、长兄、小弟，分为四项。《对语》只有“次有兄嫂，当乐事之”一项完整。前文“吾有口口，口口口养”，必是把父母合为一项。似当有与兄嫂并言的弟妹而脱失。如此，可视为基本相同，但《对语》更周全详细一点。而《相问书》中：“屋上生松，户前生苇，床上生蒲，犬吠其主，妇坐使姑，鸡化为雉，狗化为狐，是何也？”共七问，《对语》中全有，但还多出两项。即第二残片第五行有“门口穿井”和“木狗同豸（身）”的问语，是多出的。答语第九和第十行是：“门前穿井，待遇贵客。木狗同口，口口弩箭。”前者的意思如按照字面是说：大门外打井，是为了方便路过的客人饮水。其中“贵客”与另一答语“边有贵客”犯重，而且专为行人在大门前打井，应无其事。“井”当指陷阱，“贵客”当为恶客之意，指盗贼。“木狗同豸”似当为“木构自射”之误。构犹彀，指井中木制机关。原校“豸”为“身”，不及句意，应不确。答语“木狗同口，口口弩箭”，似当为“木构自射，中其弩箭”意，即恶客中箭。自然“中其”二字仅言句意。这一组问答中，“狗化口口，口口近凌”，当校为“狗化为狐，居近丘陵”。应是脱失形近的“丘”字，原录文后阙号当移下。第十行尾有一个“母”字，下残。当是同“妇坐使婆，初来他家”对应的一项，只是前文的问语未存，无法校补。

这一组问答中，《对语》第二残页的前部还另有三行多一点的文字，其间残失较多，但大致意思可表述为：“……私也？（子羽对曰）：……有私……铜钱有私，以火……有私，以竹……（官吏有私）……诛之。人民有私，鞭……此……用私何（益）哉？”其中括号中的字是笔者所补的文意用字，原件中该处本残断。其中“铜钱有私”造语奇特，似是说：私铸的铜钱，由政府没收后重新熔铸。另外几项问答，仍难以补足句意。

至于第一残片上问答“好博”的恶果，两文事项全同。唯《对语》“农夫好博，耕口口口。口口好博，口口失之”两项中，后一项的“失之”当是同“小儿好博，答挞及之”对应。即“失”字是“及”字之误。

关于问语的传承

两文的问答事项，有一些是同前代或唐代相关文字互有传承关系的。

如早在《天问》中就有“斡维焉系？天极焉加？八柱何当？东南何亏？九天之际，安放安属？”又《淮南子.天文训》：“天有九野，九千九百九十九隅，去地五亿万里，”张凤所编《汉晋西睡木简汇编》二编中称：“天之高万万九千里，地之广，亦与之等。”敦煌藏经洞发现《晏子赋》也有“天地相去万万千九百九十九里。”

《相问书》中对应的是：“天地相却九万九千九百九十九里，其地厚薄，以天等同。……天亦无梁，地亦无柱，以四方云而乃相扶。”

《国语.晋语九》：“雀入于海为蛤，雉入于淮为蜃，鼋鼍鱼鳌，莫不能化，唯人不能。”《太平广记》卷一〇一《韦氏子》中为“洪炉变化，物固有之。雀为蛤，蛇为雉，雉为鸽，鸠为鹰，田鼠为駕，腐草为萤，人为虎、为猿、为鱼、为鳖之类，史传不绝。”而《对语》中称，“鸡化为雉，居近野泽，狗化为狐，居近丘陵。”

《左传.桓公一五年》：“祭仲专，郑伯患之，使其婿雍纠杀之。将享诸郊。雍妓知之，谓其母曰：‘父与夫孰亲？’其母曰，‘人尽夫也，父一而已，胡可比也？’遂告祭仲曰：‘雍氏舍其室而将享子于郊，吾惑之，以告。’祭仲杀雍纠，尸诸周氏之汪。”意思是说，世上的男子都可能做自己的丈夫，生养自己的父亲却只会是一个。这就是古人早期观念中著名的“父母是亲或夫妇是亲”的朴素伦理。与此类似的还有兄弟同妻子谁亲的问题。

《相问书》：“人之有母，如树有根；人之有妇，如车有轮。车破更造，必得其新；妇死更娶，必得贤家。一树死，百枝枯；一母死，众子孤。将母比妇，岂不逆乎？”实际是把同父母和兄弟相比的两种答案揉合在一起了。《说苑》佚文记闵子骞语：“母在一子单，母去三子寒。”隋常得志《兄弟论》就说，“若以骨肉远而为疏，则手足无心腹之用；判合近而为重，则衣衾为血属之亲。”《三国演义》第一五回刘备言：“兄弟如手足，妻子如衣服。衣服破，尚可缝，手足断，安可续？”隋代侯白《启颜录》有这样一则故事：

山东人娶蒲州女，多患瘿，其妻母项瘿甚大。成婚数月，妇家疑婿不慧，妇翁置酒，盛会亲戚，欲以试之。问曰：“某郎在山东读书，应识道理。鸿鹤能鸣何意？”曰：“天使其然。”又曰：“松柏冬青何意？”曰：“天使其然。”妇翁曰：“某郎全不识道理，何因浪住山东。”因以戏之曰：“鸿鹤能鸣者颈项长，松柏冬青者心中强，道边树有骨者，车拨伤。岂是天使其然？”婿曰：“请以所闻见奉酬，不知许否？”曰：“可言之。”婿曰：“虾模能鸣，岂是颈项长？竹亦冬青，岂是心中强？夫人项下瘿如许大，岂是车拨伤？”妇翁羞愧，无以对之。

《相对语》中项托答语：“虾嘛能鸣，岂犹咽颈长？龟鳖能浮，岂犹脚足方？胡竹冬夏常青,岂犹心中强？”只是把夫人瘿、树瘿一项改变为“鹅鸭、龟鳖浮。”

《广弘明集》卷十三法琳《辨正论.十喻篇上》引《仙人玉箓》：“仙人无妻，玉女无夫，虽受女形，毕竟不产。”《对语》、《相问书》仿此增加的共有十几项。

以上对比说明，两文的对答问题是从前代、当代文籍或民间故事中选材，或改变，或增减。编辑思想一是加量，配组排比，二是注意有趣和通俗。

《对语》中有“龙朔二年”四字，可视为此写本年代。而《相问书》虽有十一个卷本，但书写的年代均是晚唐或五代。仅从事理逻辑仍不能肯定《对语》的创作定型年代为早。但是，上述题材的来源和编辑原则却可为此提供论证。

《相问书》中“空门无关”等五项为《对语》所无，这是前者增衍繁化。《对语》中“门前穿井,待遇贵客”两项和关于“有私”的一组问答，又是《相问书》所无。这应当是它们的难度较大，或者不够简明通俗，而为后人改编删去。《相问书》有古藏文本，有《小儿论》等近代改编本，其中也没有《对语》多出和未有的这些答问。《对语》也未见他本，仅此一见。这些都说明它的创作定型时代要早。

《对语》有“云山无石”，言云如山而全非土石。应当说更有巧意匠心，但难度大。又有“特牛无雌”。特牛即公牛，但词义古奥。《相问书》作“土山无石”“孤雄无雌”，都是已改得自然简易。把子羽改变为项托也说明这一点。