再论关于泛义动词为的误解（1 / 2）

最快更新刘瑞明文史述林最新章节！

词义及其用法是有系统性的，如不明它们的系统性，孤立的就某一环节作释，有时会因论者所持错误方法或根据的事理的不同，词义会被误释得纷纭歧说却也会迷惑而使学者信从，泛义动词“为”字就是一个典型的例子。

泛义动词是笔者对一些使用有灵活指称性的动词的新议称名，最典型的如：打、作、为、见、取，等等。它们可以单独使用而指称未言的另一表意具体、准确的动词，也可前附后缀于表意具体、准确的另一动词前后成为双音节词。笔者已刊发的文章有：《谈泛义动词的释义》《兼评汉语大词典》“作”字条目释义》，载《辞书研究》1991年第3期；《论“打、作、为”的泛义动词性质及使用特点》，载于《湖北大学学报》1992年第1期，转载于中国人民大学复印报刊资料《语言文字学》1992年第4期；《论“为”字的泛义语法结构及其相关误解》(此文以下简称为“论为字的误解”)载《湖北大学学报》1993年第6期；《“为报”是多种意义的同形异构体》，载于《贵州文史丛刊》1993年第1期；转载于上述《语言文字学》1993年第7期；《论“见”字的泛义动词性质及使用特点》，载《庆阳师专学报》1993年第3期，请读者参看。这里对泛义动词的基本性质不再赘述，本文再就一些与泛义动词“为”字直接或间接相关的误解详作辨析。

一、句未的“为”

1.1《四川大学学报》1987年第4期俞理明同志《汉魏六朝佛经在汉语研究中的价值》(按后文简称为俞甲文）文中说：“《汉.赵后传》：‘今故告之，反怒为？’一句中的‘为’，许多学者认为是语助，《三国志.魏书.臧洪传》：‘妆非臧洪俦，空复尔为！’许多辞书，如《辞源》(修订版)都把‘尔为’作为一个词条，训作‘如此’，‘为’也被看作语助，但用这个解释去读《三国志.魏书.刘放传》：‘问曰：“燕王正尔为？”一句就不通了，原来这些句末的‘为’字是何为的意思。‘反怒为’是说‘反怒何为’，‘尔为’则是‘如此何为’。”

其实“燕王正尔为”句中视为字无义，句意也完全通达而无误：燕王正是(他自己所说的）这样（无能)吗？刘放答言：“燕王实自不堪大任故耳。”答和问是相承的。如理解为：“燕王正是他自己所说的这样无能为何？”反而不通，也同答语相隔碍。也可以把这种为字视为无义而完全不影响句意，这正是王念孙父子把它视为助词而长期被学界一直接受的原因。自然，助词说是错误的，它正就是泛义动词的一种特殊用法。泛义为字可以后附于其他动词(也有附于形容词的少量用例)而作前顾复指。它本身是有实意的，即指称所附的动词或形容词。但因为是同指的，是第二位的，或者说这种泛义指称实际上是徒具形式的冗余信息，后世语言没有对应的构词，于是仅从语感出发便误以为无义，又从而误判为助词。

在“反怒为”中为字复指怒。是否定性的感叹兼反问事理：“你反而发怒！”因而可以转换成一般的反问：发怒为何。但是“匈奴未灭，无以家为”只能是说：不用建立家庭，“无渡为”只能是说不渡河了。按俞说句意成为：不成家为何？不渡河为何？与实际意思完全相反，可见“何为”之释大误。这种格式我在论为字的误解文中已有详说。《刘放传》：“(燕王)性恭良，陈诚固辞。帝引见放、资，问日：‘燕王正尔为？’”其中“尔”指“性恭良”及“辞”即不堪大任，句详写即：正尔性恭良不堪大任为？为字复指谓语整体。这是“∽为”式泛义语法结构的变异体。我已指出的“不肯碌碌，反抱关为”“皇太子无以知天下事为”、“汝虽病不能赴，亦无藉汝为”、“前辈飞腾入，余波绮丽为”、“何以召其子为”等例句的结构和泛义用法与此是相一的。又如《五灯会元》卷十八“杨歧方会禅师”：“监寺异时儿孙走遍天下，何用忙为？”《太平广记》卷一五五“李固言”：“李戏曰：‘尔竟不语，何用笔贴为？”’潘岳《笙赋》：“人生不能行乐，死何以溢为？”《杂譬喻经》：“汝自有妇，藏著瓮中，复迎我为？”言还迎我吗？《吕氏春秋.当务》：“子，肉也；我，肉也。尚胡革求肉而为？”按，此例复指的为字前又用连词“而”字，又较特别，显示了为字同所附的“求肉”之间在结构上的松泛性。《史记.汲黯列传》：“何乃取高皇帝约束纷更之为？”与此例类似。杨万里《旱后郴寇又作》：“眼边未觉天地宽，死后更用文章为？”《佛说兴起行经》：“沙门何以不自说家事，乃说他事为？”又如王维《胡居士卧病遗米因赠》：“聊持数斗米，且救浮生取。”取字是后附“救浮生”而复指。取字也是典型的泛义动词，笔者另有专文将刊。至于《臧洪传》“空复尔为”则应是“白白这样做”的意思，而不是“白白这样为什么”之意。

当然，俞文认为这种为字不是语助词，“尔为”是两个词的结合，这两点是对的，但以为“为”是何为意则误。

论为字的误解拙文中已论证肯定性叙述句、否定祈使句、反问句末的为字都统一是泛义动词复指谓语的用法，所谓“反问句末反谙语气助词”的传统认识属误。王海棻《古汉语疑问词语》(浙江教育出版社，1987年)所叙第九类“询问原因”的句式中有十四种句末都有为字。并说：“‘为’是语气助词。”奚……为“而奚来为轵？”

奚……为“欲杀即杀，奚以锁为？”

奚用……为“吾得一人而一国盗为尽矣，奚用多为？”

焉以为“歧灵而子，焉以夫为？”

焉用……为“一门既无主，焉用徒生为？”

综观这些例句，或直接是动词之后附缀泛义为字，就是“∽为”式，而与“为∽”式对应；或是动宾结构之后附缀，而与“为一击缶”、“为微服行”、“桥为不发”之类的谓语结构之前附随为字的格式对应。可见为字直接同所附的表意具体而准确的动词同指，而同句式及语气无关。它并不是加强反诘语气的助词，而是“∽为”的后附复指用法，反问句中多见这种用法，只是由于始用较早而成为习惯性。这种不平衡性在语言中属多见。

1.3俞理明同志在《古汉语研究》1989年第3期刊文《汉魏六朝的疑问代词“那”及其他》(后文简称“俞乙文”)仍言“为”是“何为”的简略，始见于西汉。所定的性质与时代都误。俞乙文对此议举例较多，“反怒为”及“空复尔为”是重复甲文。例27《修行本起经》：“今我入山,当用宝衣为？”本是问应当用宝衣吗？若作“应当用宝衣为什么？”则语不顺，当字完全排除了为字的何为义。例30《六度集经》：“王为相弃，独自得便，不念度我？”为字是对“相弃”的前附复指用法，所以句为叙述句，问号误，当标句号。例32《旧杂譬喻经》：“道路行者，来问此人：‘为持果，坐此悲耶？”’译经多有整齐的四字排比句，“为持果”脱失一字，可以是“何为”或“为何”漏字，不足以证明“为”即何为之意。即令不漏字，为字也是前附持字的用法。例36《捜神记》：“我为不如吉耶？”我是不如于吉吗？若作“我为何不如于吉”反而远隔了一层。《云笈七籤》卷此句作“吾不如于君也？”《法苑珠林》卷七九作“吾不如吉乎？”均可证为字是判

断词，故可省言。例38《百里奚词》：“今日富贵忘我为！”为字复指“忘我”。例28支谦译《维摩诘经》：“汝族姓子，欲见如来为？以何等观如来乎？”按，断句误，为字当属下：“为以何等，观如来乎？”是以何等思想境界瞻仰如来呢？书目文献出版社《释氏十三经》中鸠摩罗什译《维摩诘所说经.见阿閦佛品第十二》断句即是如此。例34《三国志.吴主传》：“兵自足用，复用多为？”例35《长阿含经》：“汝死当共死，汝无我活为？”例34《佛陀什五分律》：“汝卖店上物不得活耶？乃复作贩钵人为？”三例都是为字后附复指谓语的用法。只有例29《六度集经》：“尔为深山乎？”例31同书：“尔何人，为道侧乎？”引文苟简，难以详知句意，鄙处无《大正藏》，未能复查原文，暂存疑。

二、“何以/用”不能省成“以/用”

2.1《语言研究》1988年第2期有蔡镜浩《论汉魏六朝词语的节略现象》一文，其中说：

“何以”节略成“以”。《六度集经》：“吾以无嗣，故育异姓，天授余柞，今以子为？”“时有青衣出汲水，开士问曰：“尔以水为”答曰：“给女王浴。”“何以……为”是古代常见的疑问句格式，如《说苑.敬慎》：“臣以柔耳，何以刚为？”“何以”节略疑问代词，仅用“以……为”，同样表达疑问。

“何用”节略成“用”。西秦符坚译《太子须大拏经》：“诸臣即问：‘所从得此儿？’婆罗门言：‘我自乞得，用问我为？’”南齐求那毗地译《百喻经.杀群牛喻》：“已失一牛，倶不全足，用是牛为？”同上《雇请瓦师喻》：“师问之言：‘汝何以不得瓦师将来，用是驴为？”’

“何用……为”与“何以……为”相同，“用”是介词，相当于“以”，亦是古代常见的问句形式，如《百喻经.杀群牛喻》：“我已破一戒，既不具足，何用持为？”这与上文第二例出于同一段文字，而一作“何用”，一作“用”，意思相同。这种介宾结构节略疑问代词宾语的情况仅见于当时的翻译佛经，“何以”节略成“以”，“何用”节略成“用”，更只限于某一特定的句式，原因值得进一步研究。

按，从最简单的常识都可以肯定绝对不会有这样的节略，就犹如“工人”不能节略成“工”或“人”之类一样。其实所谓两种省略都是不确的。所示例中的“以”或“用”并非介词，即并非由介宾结构“何以”、“或用”省略而成。它们是独立的动词，做谓语，词义即为“用”。而句尾的为字是附后的泛义动词。各例句的意思实际应如下。“今以子为”：现在(还)用你(继嗣)吗？“尔以水为”：你用水吗？“用问我为：（还）用问我吗？“用是牛为”：还用这只牛吗？“用是驴为”：还用这只驴吗？如果说“以”是介词，则除“用问我为”之外各句都没有动词谓语，可见所言不确。汉译佛经好用四字句，于是就出现这种表达很不明快的句子。